Geen categorie

Fout in rapport van Berenschot over burgemeester Verkerk

stoelDe twee onderzoekers van bureau Berenschot hebben een goed rapport geschreven over de rol van burgemeester Bas Verkerk (VVD) in de gondelaffaire.

Eerder liet ik al weten dat uit dit rapport heel duidelijk blijkt dat burgemeester Verkerk in de gondelaffaire niet integer heeft gehandeld.

Helaas zit er wel een hele storende fout in het rapport van Berenschot. Het betreft het gedeelte van het rapport dat erover gaat dat Baljé op 28 mei 2004 vertrouwelijke informatie zou hebben gelekt naar Verkerk over de benoemingsprocedure voor een nieuwe burgemeester van Delft. Verkerk was op dat moment de belangrijkste kandidaat voor deze functie. Op dit punt is het rapport van bureau Berenschot niet sterk.

In het voorjaar van 2004 vond in Delft een benoemingsprocedure plaats voor een nieuwe burgemeester. Op 27 mei 2004 vond in dat kader ’s avonds een besloten raadsvergadering plaats op het stadhuis. In deze vergadering is gestemd tussen de twee kandidaten die door de vertrouwenscommissie als nummers 1 en 2 naar voren waren geschoven. Dit waren Bas Verkerk en een vrouw van de PvdA.

In zijn gesprek dat hij ’s middags op 28 mei 2004 voerde met Verkerk vanuit Daga’s pizzeria ging Baljé uitgebreid in op de burgemeestersbenoeming, zo blijkt uit de videobeelden. Baljé vertelde Verkerk over de keuze van de vertrouwenscommissie en de kandidaten die op nummers 1, 2 en 3 stonden. Daarbij gaf Baljé uitgebreide informatie over stemverhoudingen, politieke gevoeligheden, en de strubbelingen die er waren geweest om Verkerk op nummer 1 te krijgen.

De onderzoekers van Berenschot stellen in hun rapport dat er tijdens dit telefoongesprek van Baljé met Verkerk geen geheime informatie is uitgewisseld over de voordracht, noch over de rest van de benoemingsprocedure. Deze stelling baseren de onderzoekers van Berenschot op het enkele feit dat er op 28 mei 2004 geen geheimhouding rustte op de namen van de nummers 1 en 2 op de voordracht.

Waar de onderzoekers van Berenschot echter aan voorbij gaan is dat Baljé ook uitvoerig sprak met Verkerk over de nummer 3 op de voordracht. Dat was evenals Verkerk en Baljé een VVD’er. Baljé wees Verkerk erop dat hij te horen had gekregen dat commissaris van de Koningin Jan Franssen (VVD) ook nog wel eens voor de nummer 3 op de voordracht zou kunnen gaan. Vervolgens adviseerde Baljé Verkerk ervoor te zorgen dat Jan Franssen geen gekke dingen zou doen. Jan Franssen moest gewoon nummer 1 en 2 accepteren. Baljé en Verkerk bespraken dus hoe ze hun partijgenoot die op nummer 3 stond buitenspel konden zetten.

Kortom, Baljé verstrekte informatie aan Verkerk over de derde burgemeesterskandidaat. De beschuldiging van het lekken door Baljé van vertrouwelijke informatie over de benoemingsprocedure voor een nieuwe burgemeester van Delft naar Verkerk is daarop gebaseerd. Baljé had niet tegen Verkerk mogen zeggen dat de derde kandidaat een VVD’er was waar Jan Franssen ook nog wel eens voor zou kunnen gaan. Als de onderzoekers van Berenschot hun huiswerk hadden gedaan, dan hadden zij dit geweten. Het staat onder meer in de verklaring die het raadslid Aad van Tongeren (CDA) in 2005 bij de Rijksrecherche heeft afgelegd.

Onlangs raakte in Roermond een burgemeesterskandidaat in opspraak omdat hij tijdens de procedure die aan de burgemeestersvoordracht vooraf ging de vragen die hij kon verwachten van iemand had gekregen. Justitie ziet dat als een gunst of dienst die hij niet had mogen aannemen. De vraag is of Bas Verkerk in 2004 niet op vergelijkbare wijze in de fout is gegaan. Het onderzoeksrapport van Berenschot geeft hierover geen uitsluitsel omdat de onderzoekers van Berenschot de fout hebben gemaakt voorbij te gaan aan het punt waar het om gaat. Er blijft daarom voldoende aanleiding om ook op dit punt te twijfelen aan de integriteit van burgemeester Verkerk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *